Kinh Nghiệm về Bản án về hợp đồng thương mại điện tử Chi Tiết
Pro đang tìm kiếm từ khóa Bản án về hợp đồng thương mại điện tử được Cập Nhật vào lúc : 2022-09-19 03:13:40 . Với phương châm chia sẻ Kinh Nghiệm Hướng dẫn trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết Mới Nhất. Nếu sau khi đọc Post vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Admin lý giải và hướng dẫn lại nha.
Skip to content
Số hiệu44/2008/KDTM-PTTiêu đềBản án tranh chấp hợp đồng marketing thương mại thương mạiNgày phát hành22/02/2008Cấp xét xửPhúc thẩmLĩnh vựcKinh tế
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO
TÒA PHÚC THẨM TẠI HÀ NỘI
——————
Bản án số:44/2008/KDTM-PT
Ngày 22/02/2008
V/v: tranh chấp hợp đồng
marketing thương mại thương mại
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc Lập – Tự do – Hạnh phúc
———————————-N.8
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA PHÚC THẨM
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO TẠI HÀ NỘI
Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa xét xử: Ông Trần Văn Tuân;
Các Thẩm phán: Ông Đào Văn Tiến;
Bà Đào Thị Nga.
Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa xét xử: Ông Nguyễn Trí Chinh, cán bộ Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Tp Hà Nội Thủ Đô.
Ngày 22 tháng 02 năm 2006, tại trụ sở Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Tp Hà Nội Thủ Đô, xét xử phúc thẩm công khai minh bạch vụ án thụ lý số80/2007/TLPT-KDTM ngày 13 tháng 12 trong năm 2007 về việc tranh chấp Hợp đồng marketing thương mại thương mại.
Do bản án marketing thương mại thương mại xét xử sơ thẩm số02/2007/KDTM-ST ngày 23-11-2007 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc bị kháng nghị;
Theo quyết định hành động đưa vụ án ra xử số110/2008/KDTM-QĐ ngày 24-01-2008 Một trong những đương sự.
* Nguyên đơn: Bà Đào Thị Tiến, sinh vào năm 1947; địa chỉ: thôn Lập Đinh, xã Ngọc Thanh, thị xã Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc; xuất hiện
* Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn xây dựng thương mại và tăng trưởng nông thôn Thanh Hương; có trụ thường trực xã Hương Sơn, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc;
Người đại diện thay mặt thay mặt hợp pháp của bị đơn: Bà Ngô Thị Hương – Giám đốc Công ty; trú tại xã Tam Hợp, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc; xuất hiện.
* Người có quyền lợi trách nhiệm và trách nhiệm liên quan:
1. Ông Vũ Đình Khuyên, sinh vào năm 1939; trú tại: xóm Nội, xã Thụy Vân, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ; xuất hiện.
2. Anh Chu Văn Thanh; vắng mặt
3. Anh Chu Văn Tám; xuất hiện.
Đều ở khu vực: thôn An Bình, xã Ngọc Thanh, thị xã Phúc Yên, tỉnh Vĩnh Phúc.
NHẬN THẤY
Theo đơn khởi kiện ngày thứ 7-11-2007 và những lời khai tiếp theo tại Tòa, nguyên đơn bà Đào Thị Tiến trình diễn: ngày 24-11-2005 bà và bà Ngô Thị Thanh – phó tổng giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn xây dựng thương mại và tăng trưởng nông thôn Thanh Hương (sau này gọi tắt là Công ty Thanh Hương) đã nhất trí ký hợp đồng gieo trồng và thu mua thanh hao hoa vàng có nội dung: Triển khai trồng cây thanh hao hoa vàng trong ba niên vụ 2006-2007 và 2008. Trong số đó niên vụ 2006 bên bà Tiến (bên B) nhận gieo trồng thanh hao hoa vàng trên diện tích s quy hoạnh là 300 mẫu, sản lượng tối thiểu là 100 kg/1 sào bắc bộ, tổng sản lượng vụ xuân hè năm 2006 là 300 tấn, sản lượng cho những quy trình tiếp theo 2 bên thống nhất sau. Bên A phụ trách phục vụ giống, kỹ thuật gieo trồng, ứng trước tiền góp vốn đầu tư và thu mua hết thành phầm. Bên B phụ trách gieo trồng, chăm sóc, thu hoạch, phân loại vận chuyển về kho, tiền vận chuyển do bên A chịu, hai bên thống nhất giá loại I: 10.000 đ/kg; loại II: 7.000 đ/kg.
Bên A thu shopping đến đâu thanh toán cho bên B đến đó.
Thực hiện hợp đồng này bà Tiến đã triển khai việc làm trên những địa phận như thị xã Thanh Ba, xã Thanh Cù, xã Xuân Áng, xã Lâm Lợi, xã Chuế Lưu, xã Bằng Giã, trại giam Tân Lập thuộc huyện Hạ Hòa –Phú Thọ, Phòng Nông nghiệp của huyện Chợ Đồn – Bắc Cạn và những con cháu bà tại Lập Đinh – Ngọc Thanh. Đến ngày thu hoạch và Tiến đã thống nhất với Công ty là bà Tiến tự thuê phương tiện đi lại chở hàng về Công ty và Công ty cho bà giá cước là 150.000 đ/tấn, bà đã phân những con ở trong nhà thu hoạch số thanh hao ở Lập Đinh và xe Công ty đã về tận nhà bà để chở tổng số hàng 96.014 kg còn bà đi thu hoạch ở những nơi khác, bà và Công ty không còn thỏa thuận hợp tác nào khác về giá cả bằng văn bản. Sau thuở nào gian thu hoạch Công ty đơn phương áp đặt giá, kể cả số tiền góp vốn đầu tư hai bên thỏa thuận hợp tác đến khi hết vụ sẽ quyết toán sau, nhưng Công ty không thực thi mà đã khấu trừ hết 87.000.000 đồng, làm cho bà không hề tiền để shopping nữa, nên ở một số trong những điểm bà phải để Công ty tự đến mua; khi phát hiện Công ty không chấp hành theo hợp đồng, không thiện chí nên ngày 24-11-2006 bà đã có biên bản gửi Công ty yêu cầu xem xét xử lý và xử lý, nhưng bà Thanh, bà Hương không xử lý và xử lý còn thách đố nên bà Tiến có đơn yêu cầu Tòa án xử lý và xử lý buộc Công ty Thanh Hương phải thi hành đúng với hợp đồng đã ký kết ngày 24-11-2005, thanh toán cho bà rõ ràng như sau:
– 100 tấn thanh hao hoa vàng loại I với giá 10.000 đ/kg = 1.000.000.000 đồng;
– 96.014 kg thanh hao hoa vàng loại II với giá 7.000 đ/kg = 672.098.000 đồng;
Tổng số tiền = 1.672.098.000 đồng;
– Tiền vận tải lối đi bộ = 18.960.000 đồng;
Tổng cả hai khoản là = 1.691.058.000 đồng.
Bà Tiến đã nhận được của Công ty là = 1.027.000.000 đồng;
Số tiền không đủ là = 664.058.000 đồng và yêu cầu Công ty phải trả cho bà số tiền này.
Bà Tiến nhận định rằng toàn bộ số hàng anh Thanh, anh Tám giao cho Công ty Thanh Hương đều là của bà.
Ông Vũ Đình Khuyên, ông Nguyễn Văn Sỹ, ông Phan Văn Đỉnh là những người dân làm cho bà Tiến đều xác lập số thanh hao hoa vàng mà anh Tám giao cho Công ty Thanh Hương đều là của bà Tiến.
Anh Chu Văn Tám (con trai bà Tiến) trình diễn: anh có bán cho Công ty Thanh Hương một số trong những thanh hao hoa vàng, việc Giao hàng và nhận tiền thanh toán có lập hóa đơn chứng từ rõ ràng và anh đều ký vào phiếu thu chi, giá cả từng đợt Giao hàng do anh với Công ty thỏa thuận hợp tác, anh không biết việc bà Tiến ký hợp đồng. Trong quy trình mua và bán anh có đưa cho bà Tiến một số trong những tiền để đi shopping về bán, số lượng bao nhiêu anh không nhớ, anh Tám thanh toán sòng phẳng không còn tranh chấp gì và anh không hề Giao hàng bộ mẹ anh (bà Tiến), việc anh bán thanh hao hoa vàng cho Công ty Thanh Hương không còn hợp đồng gì và hoàn toàn không liên quan gì đến bà Tiến. Còn việc bà Tiến khởi kiện Công ty Thanh Hương thế nào anh không biết.
Anh Chu Văn Thanh (con trai bà Tiến) xác lập tại phiên hòa giải ngày 12-10-2007 là không còn liên quan gì đến việc ký hợp đồng mua và bán thanh hao hoa vàng giữa mẹ anh với Công ty Thanh Hương nên anh không còn ý kiến gì.
Ông Cao Văn Hạnh, bà Tiến có nêu tên trong đơn khởi kiện, nhưng ông Hạnh không đến Tòa thao tác và bà Tiến xác lập ông Hạnh không còn liên quan gì.
– Bà Ngô Thị Hương, đại diện thay mặt thay mặt bị đơn trình diễn: Công ty Thanh Hương có ký hợp đồng với bà Tiến, nội dung đúng như bà Tiến trình diễn, từ thời điểm ngày 16-4-2006 đến ngày 28-6-2006 bà Tiến đã ứng của Công ty số tiền là 297.000.000 đồng, tiền vận chuyển Công ty đồng ý chi cho bà Tiến 200 đ/kg và bà Tiến có nhập hàng vào Công ty được 13.685 kg vào trong ngày 11 và 13-6 và ngày 27-7-2006, tiếp theo đó bà Tiến không nhập hàng vào Công ty nữa. Công ty đã nhiều lần đôn đốc, nhắc nhở nhưng bà Tiến không nhập, như vậy tổng số tiền bà Tiến đã nhập hàng cho Công ty tính theo giá thỏa thuận hợp tác đã ghi trong hóa đơn nhập hàng là 93.396.000 đồng, so với số tiền bà Tiến đã ứng của Công ty thì bà còn phải trả lại cho Công ty, nhưng do việc làm bận nên Công ty không quyết toán được.
Thực chất của việc ký hợp đồng là vì bà Thanh – phó tổng giám đốc ký, bà không ủy quyền cho bà Thanh. Trong quy trình thu mua thanh hao hoa vàng năm 2006 gặp thật nhiều trở ngại vất vả, giá cả luôn dịch chuyển nên Công ty thu mua lá thanh hao hoa vàng của bà Tiến cũng như nhiều người khác, Công ty đều mua trực tiếp, giá cả do hai bên thỏa thuận hợp tác và ghi vào phiếu nhập hàng, khi nhập hàng và thanh toán bà Tiến không còn ý kiến gì, thực tiễn Công ty thu mua theo giá thị trường hiện tại, vẫn để bà Tiến và người tiêu dùng đều phải có lãi. Trong năm 2006 Công ty thu mua khoảng chừng 2000 tấn, nhưng không còn ai tranh chấp gì, không ngờ bà Tiến lại khởi kiện Công ty.
Còn việc anh Thanh, anh Tám (con bà Tiến) cũng là người trực tiếp bán thanh hao hoa vàng cho Công ty, việc nhập hàng và thanh toán với hai anh này đã xong, không còn tranh chấp gì, không liên quan đến bà Tiến.
Tại bản án số02/2007/KDTM-ST ngày 23-11-2007 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc đã vị trí căn cứ Điều 29 Bộ luật tố tụng dân sự; Mục I.1.1.b Nghị quyết01/2005/NQ-HĐTP ngày 31-3-2005 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; Điều 303; Điều 319; Điều 320 Luật Thương mại 2005, xử:
Bác đơn khởi kiện của bà Đào Thị Tiến yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Hương phải trả 664.058.000 đồng.
Ngoài ra, Tòa án cấp xét xử sơ thẩm còn quyết định hành động về án phí, rõ ràng là bà Tiến phải nộp 21.000.000 đồng án phí marketing thương mại thương mại xét xử sơ thẩm và thông báo quyền kháng nghị theo quy định của pháp lý.
Ngày 06-12-2007, bà Đào Thị Tiến kháng nghị đề xuất kiến nghị hủy án xét xử sơ thẩm.
Ngày 06-12-2007, ông Vũ Đình Khuyên kháng nghị đề xuất kiến nghị hủy án xét xử sơ thẩm.
Nội dung kháng nghị của bà Tiến và ông Khuyên đều nhận định rằng số hàng 103 tấn lá thanh hao mà anh Tám giao cho Công ty Thanh Hương là của bà Tiến; Công ty Thanh Hương đã mua chuộc anh Tám lấy sách vở thanh toán với nhau số hàng trên nên bà Tiến bị thiệt hại và phải chịu án phí, nên đề xuất kiến nghị Tòa án cấp phúc thẩm xét xử lại cho minh bạch.
XÉT THẤY
Hợp đồng gieo trồng và tiêu thụ lá thanh hao hoa vàng được ký kết ngày 24-11-2005 giữa bà Đào Thị Tiến và Công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Hương là hợp đồng nguyên tắc; trong hợp đồng này sẽ không còn còn lao lý nào xác lập là bà Tiến phải giao cho Công ty Thanh Hương số lượng lá rõ ràng là bao nhiêu kg? mà việc giao nộp số lượng lá thanh hao là trên cơ sở số lượng giao lẫn nhau, sau khi bà Tiến thu hoạch được. Bà Tiến yêu cầu Công ty Thanh Hương phải thanh toán cho bà Tiến 100 tấn thanh hao loại I, 96 tấn thanh hao loại II, cộng với ngân sách vận chuyển thì tổng số tiền Công ty phải thanh toán là một trong.691.059.000 đồng; bà Tiến khai đã nhận được của Công ty tổng số 1.027.000.000 đồng; như vậy Công ty Thanh Hương phải trả cho bà Tiến 664.058.000 đồng. Nhưng bà Tiến không còn chứng cứ chứng tỏ bà Tiến đã giao cho Công ty Thanh Hương 196 tấn lá thanh hao nêu trên; nếu cộng toàn bộ số liệu ở những phiếu nhập kho thì số lượng lá thanh hao mà bà Tiến và những con bà Tiến gồm anh Tám, anh Thanh đã giao nộp cho Công ty mới được 126 tấn. Như vậy, bà Tiến đòi Công ty Thanh Hương thanh toán cho bà Tiến về số lượng 196 tấn lá thanh hao là không còn cơ sở đồng ý.
Xét về giá cả và chất lượng số lá thanh hao mà bà Tiến và những con giao cho Công ty Thanh Hương, thì thấy: tuy trong hợp đồng ngày 24-11-2005 hai bên xác lập giá lá thanh hao loại I là 10.000 đ/kg; loại II là 7.000 đ/kg, nhưng đấy là hợp đồng nguyên tắc, thể hiện rõ trong tiêu đề của bản hợp đông; trên thực tiễn khi giao nộp thành phầm lá thanh hao, qua kiểm tra chất lượng mới xác lập giá cả theo chất lượng tại thời gian giao nhận. Đại diện Công ty Thanh Hương nhận định rằng giá cả là vì hai bên thảo thuận khi giao nộp thành phầm là đúng thực tiễn, phù phù thích hợp với những phiếu nhập kho mà bà Tiến và những con bà Tiến đã nhập hàng cho Công ty. Hơn nữa, tại phiếu nhập kho này cũng không xác lập số hàng đã giao là loại I hay loại II; mà đã ghi rõ đơn giá của từng lô hàng; bà Tiến đã giao nhiều đợt hàng cho Công ty Thanh Hương, trong phiếu nhập kho đã xác lập đơn giá rõ ràng của từng lô hàng đã giao, nhưng trong suốt thời hạn dài bà Tiến không còn ý kiến gì về giá cả và chất lượng loại hàng đã giao cho Công ty Thanh Hương. Do đó, bà Tiến nhận định rằng Công ty tự phá giá và đòi Công ty phải thanh toán cho bà 100 tấn loại I; 96 tấn loại II là không còn cơ sở đồng ý. Do bà Tiến đòi Công ty thanh toán số tiền 664.058.000 đồng, không được đồng ý, nên bà Tiến phải chịu án phí marketing thương mại thương mại xét xử sơ thẩm là 21.000.000 là đúng pháp lý.
Ngoài ra, trong đơn kháng nghị và tại phiên tòa xét xử bà Tiến còn đề xuất kiến nghị xử lý về trách nhiệm hình sự với anh Chu Văn Tám là con trai của bà Tiến vì bà Tiến nhận định rằng anh Tám đã tận dụng việc và Tiến giao cho anh Tám theo xe xe hơi đi Giao hàng lá thanh hao cho Công ty Thanh Hương nhưnh anh Tám đã thông đồng với Công ty Thanh Hương thanh toán với nhau số hàng 103 tấn 591 kg lá thanh hao, làm cho bà bị mất số hàng này sẽ không còn được thanh toán. Nhưng tại phiên tòa xét xử phúc thẩm và tại phiên tòa xét xử xét xử sơ thẩm anh Tám đều xác lập số hàng đã giao nêu trên là của anh Tám, không phải là hàng giao hộ bà Tiến. Tuy nhiên, nếu bà có đủ chứng cứ xác lập anh Tám đã sở hữu đoạt hàng của bà thì bà Tiến có quyền làm đơn tố cáo và đề xuất kiến nghị cơ quan Công an xử lý và xử lý theo thẩm quyền.
Đối với kháng nghị của ông Vũ Đình Khuyên có nội dung cơ bản như kháng nghị của bà Tiến; tại Tòa án cấp xét xử sơ thẩm ông Khuyên là người đại diện thay mặt thay mặt theo ủy quyền của bà Tiến; Tòa án cấp xét xử sơ thẩm xác lập ông Khuyên là người dân có quyền lợi trách nhiệm và trách nhiệm liên quan là không đúng chuẩn; thực tiễn ông Khuyên chỉ là người làm cho bà Tiến; không còn liên quan gì trong hợp đồng giữa bà Tiến với Công ty Thanh Hương. Do đó, không còn cơ sở đồng ý kháng nghị của ông Vũ Đình Khuyên.
Các quyết định hành động khác của bản án xét xử sơ thẩm không biến thành kháng nghị, kháng nghị có hiệu lực hiện hành pháp lý.
Bởi những lẽ trên,
Căn cứ vào Điều 275 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 303; Điều 319; Điều 320 Luật Thương mại năm 2005; Nghị định 70/CP ngày 12-6-1997 của Chính phủ quy định về án phí, lệ phí Tòa án.
QUYẾT ĐỊNH
Không đồng ý kháng nghị của bà Đào Thị Tiến và ông Vũ Đình Khuyên; không thay đổi bản án xét xử sơ thẩm.
Bác đơn kiện của bà Đào Thị Tiến yêu cầu Công ty trách nhiệm hữu hạn Thanh Hương phải trả 664.000.000 đồng.
Bà Đào Thị Tiến phải nộp 21.000.000 đồng án phí marketing thương mại thương mại xét xử sơ thẩm và 200.000 đồng án phí marketing thương mại thương mại phúc thẩm, được khấu trừ 5.000.000 đồng xu tiền tạm ứng án phí đã nộp theo phiếu thu số 000674 ngày 27-11-2006 của Thi hành dân sự tỉnh Vĩnh Phúc, nên bà Đào Thị Tiến còn phải nộp 16.200.000 đồng.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực hiện hành pháp lý Tính từ lúc ngày tuyên án.
CÁC THẨM PHÁN
Đào Văn Tiến Đào Thị Nga
(Đã ký) (Đã ký)
THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Trần Văn Tuân
(Đã ký)
Tải thêm tài liệu liên quan đến nội dung bài viết Bản án về hợp đồng thương mại điện tử
Reply
8
0
Chia sẻ
Clip Bản án về hợp đồng thương mại điện tử ?
Bạn vừa tìm hiểu thêm Post Với Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về Review Bản án về hợp đồng thương mại điện tử tiên tiến và phát triển nhất
Share Link Tải Bản án về hợp đồng thương mại điện tử miễn phí
Quý khách đang tìm một số trong những Share Link Down Bản án về hợp đồng thương mại điện tử miễn phí.
Hỏi đáp vướng mắc về Bản án về hợp đồng thương mại điện tử
Nếu Bạn sau khi đọc nội dung bài viết Bản án về hợp đồng thương mại điện tử , bạn vẫn chưa hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comment ở cuối bài để Ad lý giải và hướng dẫn lại nha
#Bản #án #về #hợp #đồng #thương #mại #điện #tử
